1er Debate Presidencial 2009

Realmente triste lo que se vio ayer en TVN en el famoso debate que con grandes aspavientos se presentó. En primer lugar, los candidatos deben haber tenido apenas el 50% del tiempo total del programa ya que en parte, el debate fue un show para el lucimiento de Alejandro Guillier. Extraño. Ningún candidato alcanzó a hacer una propuesta decente y explicarla bien ya que con esto del minuto exacto para hablar era imposible. Es como pretender hacer un mensaje presidencial a partir de una entrada de Twitter: malo el formato. Ojalá se haga un debate donde se le dé a cada candidato 20 minutos para hablar de lo que se le ocurra y luego 5 minutos para replicar ya que no es necesaria tanta participación de un moderador.

¿Quién fue el más afectado por este formato? ME-O, claramente, no pudo hacer alarde de su supuesta locuacidad y demostró que generalmente habla pura paja molida. Frei se vio confuso, nervioso, torpe... oh, esperen... él siempre es así, por lo tanto no se le puede atribuir a este debate. Piñera estuvo mucho más bajo de lo esperado y ahora pongo su manejo frente a las cámaras en entredicho. Se enredó, no dijo absolutamente NADA concreto ni novedoso ni que yo piense que fuera a animar a alguien a votar por él. ¿Quién fue el más beneficiado? Jorge Arrate se vio sólido, con ideas claras y poder de síntesis. No lo vi complicado en ningún momento... pero otra cosa son los contenidos.

Yendo a este punto, ¿Tuvo contenido el debate? Yo sólo me enteré de algunas ideas sueltas de Arrate, cuyo programa no conozco (por culpa de los medios tradicionales y mi flojera) pero deduzco a partir de: 1) Su salida de la concertación, 2) su ancianidad y 3) La coalición que lo patrocina (¿patroniza?). Aparte de eso NADA nuevo. ME-O aprovechó de hacer un par de confusos ofertones que no me llamaron la atención, Frei siguió con su tedio, cara de culo y retórica dubitativa, excepto cuando le tiró la "bomba" a Piñera sobre Transparencia Internacional (¿Existe esa huevada?); y Piñera no dijo nada, siguiendo la lógica de que el tipo que va primero en las encuestas sólo tiene que preocuparse de no arriesgarse para evitar cagarla mucho e irse en picada.

A ver, Arrate habló siguiendo la lógica partidista de la izquierda extraparlamentaria. Lo que rescato más de su mensaje es la idea de una Asamblea Constituyente, cosa que repetidamente los medios han ignorando, no entiendo por qué (en realidad sí). Habló de crear un nuevo referente... cosa que no tiene nada de nuevo... pero bueh... Habló de la no discriminación sexual, de los derechos humanos y la típica verborragia humanista liberal de la segunda mitad del siglo XX que no dice nada porque son perogrulladas contra las que nadie se atreve a hablar en contra. En cualquier caso, ya veo un ministerio de la homosexualidad y cosas así en su programa... :S Habló también de crear mercados exclusivos para las PYME y trató de aprovecharse de la paranoia contingente post-crisis hablando del rol del estado en el mercado. OK, lo segundo está bien pero sobre lo primero... buena suerte. Ya sabemos lo que ocurre cuando uno gobierna con el empresariado en contra: ¿Cierto Dr. Allende Gossens?

Otras cosas destacadas fueron su defensa a cualquier precio de los profesores, gremio al que no le tengo excesivo aprecio ya que considero que un profesor no puede ser INMUNE al castigo cuando hace su pega MAL (en ningún otro trabajo lo somos). Habló de Allende... ¿Hasta cuándo? si él hizo el peor gobierno democrático de la historia de Chile. Los gobiernos se evalúan en cuanto a sus resultados no en cuanto a sus ideales... que me disculpen (o no) los socialistoides allendistas. Habló de prohibir el "lobby": ¡100% de acuerdo! Lástima que esté tan en desacuerdo con otras cosas. Lo más trágico me pareció cuando habló de des-segmentar Santiago en materia de urbanística y de construir viviendas sociales en todas partes, sin control. Claro, las "favelas" le han hecho súper bien a Río de Janeiro. Esto es claramente un perjuicio para la gente que vive en barrios y comunas libres de escoria social y no es, en ningún caso, un beneficio para tal escoria.

Marco Enríquez-Ominani fue la gran decepción. Ganó un par de puntos haciendo un ofertón mayor que el de Frei en cuanto a recursos para la educación pero, ¡Entiendan, gente!, la educación no se arregla con plata no más. Entiendo que por el formato del debate es difícil profundizar pero de todas maneras. A decir verdad, yo le creo mucho más a ME-O que a Piñera y a Frei que me parece que representan la cara máxima de la falsedad (sobre todo el primero), pero eso no implica que Enríquez tenga un buen programa. Lo vi errático... trató de ganar puntos apelando a mostrar "sinceridad" y emplazando a los demás candidatos a ser "verdaderos". Movida desesperada después de varios errores de dicción y de coherencia. Auto-referente en extremo. Perdió demasiado tiempo en nimiedades, exigiéndole cosas a Piñera y Frei. Debió concentrarse más en sí mismo que en tratar de ensuciar a un par que se ensucia solo. Sólo recuerdo una respuesta políticamente correcta y cómoda para una pregunta sobre delincuencia: "Un poco de esto, un poco de esto otro....".

Frei fue paupérrimo. Realmente no tiene NADA que ofrecer ni aportar a la política chilena y si tiene 28% o 29% es porque el gobierno tiene una alta popularidad en este momento solamente. Un político sin carisma, sin ideas, sin inteligencia, sin autoridad siquiera... nada de nada. Y daba argumentos (haciendo uso de una famélica ironía) como:

"Es tan mala la salud que hasta el presidente Clinton le decía a la presidente
Bachelet y elogiaba el sistema público de Chile".

¡Tremendo argumento! ¿Y en qué hospital público se atendió Bill Clinton acá en Chile?... No faltó el débil mental que aplaudió eso. Le tiró mierda a Piñera. Otra movida desesperada e inútil... Lo vi incómodo cuando Piñera le respondió. Por lo demás, él no puede hablar de negocios y política: ¿Sigdo Koppers, anyone?. "Más estado, no más mercado"... repetido ad náuseam, sí, si ya sabemos. Todos proponen lo mismo. Y no es "la solución". Podría serlo sólo si se hace bien. Si se hace mal es reemplazar algo malo por otra cosa mala. ME-O le preguntó por las indignas viviendas sociales que construyó en El Volcán (Puente Alto) en base a mentiras, Piñera le preguntó por haber indultado al más grande narcotraficante de la historia de Chile y se hizo el huevón. Tal vez fue lo único inteligente que hizo. Propuso subsidios para "salir de la crisis". ¡Pero cómo no vamos a votar por un tipo que manejó de gran manera la crisis asiática... bleh!

Piñera fue otro que estuvo muy mal. Pésimo. No dijo nada de nada. A ver, sacando el raspado de la olla encontré que habló de represión hacia los delincuentes con toques demagógicos ya que habló de Cisarro y otras contingencias nimias. Dijo que iba a mejorar la Salud en Chile, que iba a mejorar la Educación en Chile. Gran cosa. Perdió el tiempo defendiéndose de Frei y de ME-O y aprovechó de atacar a Frei de vuelta. Se vio mal... mordió el anzuelo. Es tan difícil hablar de alguien que no dijo absolutamente nada. Trató de dar la cara con su sonrisa hipócrita de siempre y de no cagarlas demasiado y eso se notó.

Eso sería.

Acerca de la Idiotez Contingente

¡Qué aburrimiento! Todo este pseudo-debate acerca de la pena de muerte que aparece justo en el momento en que se producen todos los “debates” en este país de clase política paupérrima: en el instante en que sale a la luz un crimen de alta cobertura mediática e impacto público. Parece que los políticos terminan siendo igual que la señora del kiosko de la esquina para legislar… aparecen dando opiniones de “alto vuelo” ante los casos más mediáticos poniendo "cartas sobre la mesa". ¡Pffff! ¿Para qué mierda los elegimos entonces si no tienen absolutamente ninguna diferencia con un pelagato miserable común y corriente? ¿Acaso porque pertenecen a un partido político? Sí, es obvio que es por eso, pero si uno lo piensa en abstracto es ridículo.

Lily Pérez aparece ahora defendiendo la pena de muerte y llamando a reponerla. ¿Pena de muerte? ¿Acaso este asesino y violador lo hubiera pensado 2 veces antes de asfixiar, violar y arrojar viva al mar a su víctima menor de edad si hubiera pena de muerte? Es estúpido pensar eso. Un sicópata no piensa en las consecuencias: se deja llevar por un arrebato del momento. Son volátiles. ¿Ha servido en algún país la pena de muerte para “disuadir”? En fin, a mí no podría importarme menos si eliminan a una lacra de esas. De hecho no me interesa si esas basuras siguen viviendo o no, no defiendo sus “derechos”, pero simplemente me apestan los argumentos absurdos y pedestres que usan algunos para gritar sus berrinches infantiles frente a un caso específico.

Me dan risa también las contradicciones de estos personajes. Todos estos aliancistas que, cuando se debatía lo de la píldora del día después, se auto-definían con el hilarante eufemismo de “Pro-Vida” (¿como si los demás fueran (mos) “Pro-Muerte”?) ahora claman por la pena de Muerte para los asesinos y violadores. No entiendo entonces. Sus consideraciones religiosas y provenientes de su moral judeocristiana los remuerden sólo en algunos casos, pero desaparecen totalmente en otros. Parece que el catecismo con el que fueron adoctrinados no sirvió de mucho. Peneadicto XVI no debe poder dormir así.

Son muy divertidos estos “Pro-Vida Pro-Pena de Muerte”. Porque estos personajes salen a aprovecharse del pánico y de la rabia colectiva para obtener réditos personales. Imagínese, amigo lector, que Lily Pérez sale exigiendo a llamar a un plebiscito. Sí, claro, ahora. Pero si hacemos el mismo plebiscito en un par de meses más, el resultado sería totalmente diferente. ¿Cómo mierda se van a hacer las leyes basadas en impulsos efímeros? Es como hacer leyes basadas en la moda. ¿Y qué hacemos cuando esta cambie? ¿Cambiamos la ley de nuevo? Claro pero cuando se trataba de la Píldora del Día Después, ni pensar en llamar a un plebiscito, pues. La opinión del pueblo sólo les importa cuando saben que está de acuerdo con ellos no más. En fin, así es la política en Chile. Y lo peor es que la gente cae con eso.

Si el Estado decide empezar a matar delincuentes, bien, pero eso no solucionará absolutamente nada. Simplemente hará más espacio libre en las cárceles para nuevos miembros del hampa. Sicópatas hay y siempre habrá en todas las sociedades y culturas del mundo. Nadie ni NADA va a impedir que haya un caso así alguna vez cada ciertos meses o años. No tiene que ver con las condenas, con el código penal. No es lo mismo que los robos y asaltos. Esto tiene que ver con el lado oscuro del ser humano. Con los instintos más bajos y animales que incluso los mismos monstruos que ejecutan los crímenes ignoran durante su vida previa.

Pero estos idiotas no entienden nada. O al menos eso quiero creer. Prefiero creer que son tan idiotas como el vulgo y no entienden nada a creer que son unos zorros astutos e inmorales que lo entienden todo, se hacen los idiotas, se aprovechan de la volatilidad de la masa y se cagan de la risa a sus espaldas.

(Ir)Real Politik.

Cuando yo creía que el país había entrado en un "coma" político con un status quo que lleva casi 20 años y que a todos parecía acomodar, repentinamente empiezan a surgir miríadas de candidatillos presidenciales con grandes egos, grandes aspiraciones y pequeña inteligencia. Así es como tenemos un escenario político con Frei y Piñera, los tradicionales, apoyados por sus respectivas coaliciones: pésimos candidatos lo cuál le da ventajas a Piñera por ser el "pésimo" del otro bando (que "no ha tenido la oportunidad"); un candidato apoyado por la izquierda extraparlamentaria, Jorge Arrate, quien ni siquiera forma parte de un partido de esa coalición... ; y varios candidatos descolgados de la Concertación: Navarro, Zaldívar y la vedette Marco Enríquez-Ominami, el gran camwhore de la política chilena.

Eduardo Frei es un muerto político que fue levantado por las mezquindades personificadas de la Democracia Cristiana. La candidatura de Frei logró aprovecharse de la soberbia de Lagos y de la cobardía de Insulza y de pronto, este hipócrita era el único que se atrevía a ser candidato presidencial de todo ese conglomerado añejo y putrefacto de la Concertación. Le salió al paso un tipo decente como José Antonio Gómez y, sabiendo que sólo los Radicales lo apoyarían, se atrevió a enfrentarlo en una primaria más turbia que el plebiscito del 80', una mísera primaria regional con sólo 2 de los varios candidatos que empezaban a asomar en los partidos de la Concerta. Con toda la maquinaria propagandística y la inercia de los partidos políticos "grandes" de este conglomerado, Frei ganó con una pobre ventaja. Aquí el camino quedó semi-despejado y este, uno de los presidentes con menos carácter de toda la historia de Chile, un tipo con pobre manejo, mala presencia e inteligencia pobre, además de ser un gran hipócrita, se convirtió en el candidato "oficial".

Sebastián Piñera es un lobo en piel de oveja, artero, maquiavélico y vende pomadas por excelencia. Es de esos típicos mencheviques que tratan de quedar bien con Dios y con el Diablo, buscando apoyos para luego traicionarlos (véase Gabriel González Videla). Ahora está marketeando su campaña presidencial como algo original pero a decir verdad Piñera tiene absolutamente CERO ideas originales. Promete crecimiento, todos sabemos a costa de qué... crecimiento con peor distribución = beneficios para unos pocos. Pero a la vez juega su carta populista... no critica mucho a Bachelet ya que al parecer la alienada masa bruta de la sociedad chilena la apoya. A decir verdad, la derecha está tan acostumbrada a ser oposición que no saben qué van a hacer llegado el momento de tomar el poder. Y lo único que le da ventajas a Piñera sobre los demás candidatos es que no es un imbécil, el fin justifica los medios para él y promete caras "nuevas" para renovar los retratos de Dorian Gray-Concertación que se acumulan en todas las oficinas estatales.

Jorge Arrate es apoyado por la izquierda con un curioso lema: "Somos la izquierda, somos el futuro". Consierando que Arrate tiene cerca de 75 años, el futuro se ve bastante decrépito, caduco y decadente si tomamos en cuenta esa frase. Al final, como todos los años, la candidatura de la izquierda y el Juntos Podemos (qué ridículo nombre para un conglomerado... suena como un auto-apoyo moral bananero) no es más que un saludo a la bandera que trata de acercarse lo más posible al 10% para chantajear apoyo de Segunda Vuelta.

Cerca de esta opción se encuentra el payaso Alejandro Navarro, un lamebotas detestable de Hugo Chávez, inculto, plagiador de Wikipedia, acomplejado buscador de atención y representante de todo lo que está mal en la clase política chilena. Este personaje de tercer orden tiene un apoyo marginal en las encuestas, afortunadamente. No conozco bien su programa pero lo conozco a él y con eso me basta. Por otro lado, más cerca de Piñera está Adolfo Zaldívar. El colorín es un tipo que necesita que las cosas se hagan como él quiere o se amurra y se va. Renunció a su partido, lo que me parece loable, pero realmente no tiene ninguna posibilidad porque es un hombre mezquino, irritante, que posee una arrogancia inmerecida y es una persona carente de propuestas originales.

Finalmente, la vedette, Marquito Enríquez... director de cine de 3er orden con ínfulas de grandeza. Ha tenido el coraje de ir a todos los debates y entrevistas que le han ofrecido porque se sabe con más labia y verborrea que sus competidores y por eso se ha ganado una posición importante en la prensa y ahora todo el mundo lo ve como la revelación. El problema es que la gente confunde presencia con contenido. Que Marco Enríquez salga 10 horas diarias en televisión no significa nada si lo único que hace es decir frases estultas. Pese a todo esto, me parece que es el ÚNICO que está discutiendo problemas de fondo, mientras Piñera, Frei y los demás tarados sólo discuten temas contingentes. O sea, ellos discuten temas ya puestos sobre la mesa por la prensa mientras Enríquez PONE temas sobre la mesa.

No apoyo a Enríquez-Ominami, que no se me malentienda. Estoy en contra de una buena parte de su "programa" asi como a favor de algunas de sus propuestas. Lo único que quiero recalcar aquí es que como CANDIDATO, es el mejor de los que hay. Y me refiero al sentido ontológico de ser candidato: propuestas, descaro, uso de los medios de comunicación de masas, personalidad, espontaneidad. El tipo podría ser un desastre como presidente, pero como candidato es lejos mejor que todos los demás.

Influenza A H1N1 y Estupideces Varias.

Es tragicómico ver los últimos estertores de la Influenza A H1N1 en los manipulados medios de comunicación. Sí, sí... ya todos sabemos que no fue más que una alharaca de proporciones patagruélicas para preparar la llegada de un supuesto deus ex machina de alguna farmacéutica internacional y de sus "filántropos" financistas. Lamentablemente la pantomimia resultó tan burda que el teatro del horror con suerte duró 1 mes: el mes en que este resfrío se llevó a la tumba a decenas de mexicanos con un lamentable sistema inmunológico producto de otras afecciones o de desnutrición.

Y pese a ello, sigue apareciendo... cuando los "femicidios" estaban de moda, todos los medios de comunicación llevaban un "contador", recurso truculento y absurdo para escandalizar a la gente, no con objetivos sociales, sino que con objetivos comerciales. "Compra mi diario, tenemos información sobre el femicidio n°134 del año y reportajes sobre el aumento de este terrible flagelo", entonces los borregos con el cerebro lavado van en fila como rebaño a comprar ese periódico. Pero resulta que lo de la gripe porcina cada vez se vuelve más inútil. Partió en México con un caso y en unos pocos días ya había cientos. Ups... repentinamente el "contador" de casos se vuelve inútil. "Ya sé" dice algún genio editor periodístico, tal vez presionado por los Powers That Be, "aumentemos la escala para producir más impacto y empecemos a contar los Países en los que está la enfermedad". Pronto eso también se volvió inútil ya que de repente había más países con gente contagiada con Influenza A H1N1 que personas muertas por esta enfermedad.

Los últimos burdos intentos por hacer reflotar el "miedo" a este resfriadito se produjeron cuando la enfermedad llegó a Chile. "Wow, ¡tenemos un caso aquí! ¡Cerremos los colegios!". De pronto, los casos aumentaron y ya van en 168. Entonces, ¿Qué irán a inventar ahora? Si las mismas farmacéuticas usan África como campo de prueba de enfermedades infecciosas, remedios, vacunas... y como a nadie le importa lo que pase allá tuvieron que inventar una nueva pandemia. Sí, porque la gripe aviar y la enfermedad de Creutzfeld-Jakob que sí eran peligrosas podían producir un efecto de caja de pandora. Mejor despertar miedo con una enfermedad insignificante. Pero no les resultó. Por un lado está la gente con algo de sinapsis en el cerebro que se da cuenta de que todo esto es un espectáculo en vivo; por otro lado está la gente demasiado alienada que ya ha perdido toda capacidad de asombro. Es cierto que había idiotas con mascarilla en la calle y otros que le reportaron ingentes ganancias a los oligopolios farmacéuticos chilenos comprando cuanta caja de medicamente contra la gripe encontraban... pero pronto pasó "la vieja".

Pasando a otro tema, a propósito de gente alienada, no puedo dejar de comentar el pequeño revuelo que provocaron los dichos de Michelle Bachelet en Holanda, mientras visitaba la casa-museo de prevaricaciones de Ana Frank. Hizo un comentario tipo: "Esto me recuerda mi tiempo en Villa Grimaldi" atreviéndose, osádamente, a comparar su sufrimiento con el de los judíos, personajes que hasta el día de hoy todos pensábamos que poseían el monopolio sobre el sufrimiento del mundo. El pueblo elegido por Dios.... para sufrir. Bueno, curiosamente la reacción más virulenta no vino del mundo hebreo ni de organizaciones judaicas alrededor del mundo sino que de un senador chileno de oposición, viendo tal vez la posibilidad de agarrarse de una nimiedad y estupidez para bajarle los bonos a Michellecita (¿?). Este idiota no recordó que nuestra limitada presidenta se baja los bonos SOLA y dijo:

a) El año 1975, Michelle Bachelet estuvo detenida algunos días; después viajó a Australia, pero dejó ese país libre para establecerse por propia elección en Alemania Oriental. Ana Frank estuvo encerrada dos años, sin sol, mal comida y luego fue asesinada con su gente.

Sorprendentemente, Larraín establece una nueva teoría: Ana Frank fue asesinada con su gente. Vaya, yo pensé que el revisionismo histórico sobre el holocausto estaba siendo acusado de fascista y neo-nazi, pero Larraín hace una revisión que quiebra todos los moldes, incluso los de los propios judíos que reconocen que Anita Frank murió de tifus en el campo de concentración de Bergen-Belsen. ¿Será la simple y banal ignorancia de Larraín hablando o tendrá algún panzudo judío "filántropo" transmitiéndole mensajes a ser difundidos? Porque vamos, siempre se ha sabido que Carlos Larraín está muy lejos de ser una lumbrera pero esa histeria y escándalo para a la vez "comparar" el sufrimiento de unos y otros (el de los judíos DEBE ser más por axioma básico de la humanidad) y CRITICAR la comparación del sufrimiento (la presidenta comete una desfachatez al siquiera comparar su caso con el de una niña judía), me parece demasiado ridículo.

Así están las cosas en este país. La estupidez se apodera de todo y de todos. Quod erat demonstrandum.

Para más sobre gripe porcina ver:
http://chilens-org.blogspot.com/2009/04/fiebre-porcina.html

Para ver la carta de Larraín sobre el "impasse" Bachelet-Ana Frank:
http://chilens-org.blogspot.com/2009/04/fiebre-porcina.html

¿Quién está detrás de Farkas?

Una vez más hemos sido bombardeados por los medios de comunicación, diarios, revistas y televisión con un show de idolatría repugnante, imágenes y reportajes acerca de un verdadero "personaje" que apareció de la nada en Chile y que hoy es el "comidillo" de todo el mundo, incluído este blog. Se trata de Leonardo Farkas... presentado a todos como empresario, ex-músico y casado con la dueña de una cadena de hoteles en EE.UU, en fin, un tipo que no requiere mayor presentación. Se hizo famoso en Chile porque apareció con grandes aspavientos sobre el escenario de la Tele$ión haciendo una "donación" cuantiosa (para recibir a cambio la adoración de muchos boquiabiertos) y por su venta de imagen como si fuera la persona más generosa de Chile.

¿Qué nos pasó como país para que ahora este payaso tenga legiones de seguidores que se multiplican como conejos y que lo proponen como presidente? Hay tres factores esenciales:

- La decepción de la gente con la decimonónica política chilena.

- La "inflación" del personaje por parte de los medios de comunicación que lo ven como una "gallina de los huevos de oro".

- La debilidad mental que arrecia por estos días en Chile.

El personaje no se puede negar que ha tocado una fibra sensible del lado más despreciable del carácter del pueblo chileno: el Arribismo. Existe una especie de conciencia sobre el éxito y la opulencia que es similar a la que tenían algunas religiones evangélicas hace varios siglos atrás que suponían que la presencia de estos factores en una persona implicaba que eran elegidos por Dios. Y, si bien estas características no llegan a ser algo religioso aún a ojos del pueblo, necesita sólo una pequeña ayuda para hacer click y ganarse la irrestricta adoración de la chusma inconsciente. ¿Cuál fue esta pequeña ayuda? Farkas comenzó a hacer alarde de su fortuna y ostentación de su supuesta "generosidad" al empezar a regalarle plata a la gente en la calle. $5.000, $10.000 mostraron que el populismo y el clientelismo siguen muy presentes en Chile y que la gente es capaz de perder toda dignidad y vender hasta su trasero por unas migajas. En el aeropuerto, el payaso Farkas logró formar una larga fila de -calculo- unas 80 personas esperando su turno. ¿En qué habrá estado pensando la última persona que fué y se puso a la fila? Impresionante pero no resiste mayor análisis.

Este Farkas es poseedor de un evidente narcicismo y egolatría sin límites. Es más, yo diría que -cual dictador bananero- busca una especie de culto a la personalidad. Psicológicamente tiene aspiraciones mesiánicas y le encanta recibir la adoración de las masas. ¿Pues, qué otra cosa podría esperar de darle 10 lucas a la gente aparte de recibir un poco de atención y cariño? Claramente no le va a solucionar los problemas a nadie con eso y aún menos regalándole un reloj Cartier a un vocal de mesa. O sea, Farkas llega al paroxismo de lo patético: pagarle a la gente por un poco de atención y aprecio. Sin embargo, ahora se siente omnipotente, todopoderoso porque ha visto los frutos que le da su fortuna: la aparición todos los días en televisión, el aprecio del populacho y la proclamación que la parte menos lúcida del vulgo ha hecho para declararlo candidato a la presidencia de Chile. No se puede negar que a pesar de sus mentiras, sus falacias, su ignorancia supina, su aspecto ridículo y su aparente desconexión con la realidad, ha sabido hacerla y posicionarse justo en el centro del acontecer nacional.

Cuando el tipo miente y dice que Obama lo invitó a reunirse con él o cuando dice que se juntó con el "rector de Harvard" (SIC, Harvard tiene rectora) para tratar problemas importantes del mundo, la gente no lo nota o no lo quiere notar. No quiere que su "cajero automático ambulante" se desplome por nimiedades como esas. Cuando empresarios lo demandan por usar dineros colectivos para su propio culto a la personalidad gracias al vil dinero, no se nota un descenso en su aprobación. De hecho cuando aparece ESTO:

"Rodrigo, si el millón de esta gente para conina (sic) hy que dar ahora (Enrique please ve esto y que se pague ese millón y es bueno que se ponga en algún diario (fer con Francisco) (sic) ua quie es gente pobre etc etc y que nos sirva"

en el Mercurio, citado como un correo electrónico de Farkas (ver aquí) la gente no lo ve. Tal vez incluso les parezca legítimo... en otras palabras, la ilusión es tan bella que, pese a que es evidente, no quieren salir de ella.

¿Qué dice la gente de este saltimbanqui farandulero con afanes políticos? Veamos:

"Empresario, lider, benefactor y emprendedor chileno. Gran lider de la nueva generación de empresarios jóvenes, multimillonario, caritativo, cercano a la gente, gozador de la vida y comparte con sus amigos, familia y trabajadores los beneficios de su riqueza."

...extraído de la página que sus "fans" le hicieron en Facebook.

Analicemos: empresario.... OK. Pero es un empresario minero que heredó las minas de sus padres y luego de casarse con una millonaria logró sacarles números azules. ¿Líder? ¿Quién lo dice? Ah, tal vez por que regala plata o porque tiene plata, eso lo hace un líder a ojos de estos miopes. ¿Benefactor? No lo creo... este tipo está más preocupado de comprarse Hummers y de cultivar su imagen que de hacerle un bien a la humanidad. Sus miserables pesos no le hacen ningún bien a la gente y sus donaciones son inmorales como vimos en su e-mail. Respecto a lo otro, ningún empresario chileno joven lo ha declarado líder suyo que yo sepa. Ponen "multimillonario" y "caritativo" como méritos, siendo que lo primero es una característica que no tiene nada que ver con la calidad de una persona y lo segundo es la peor forma de ayudar a superar la pobreza: la caridad. Además está en entredicho que su donaciones sean sólo de su bolsillo como dice la demanda interpuesta en su contra hace pocos días.

Luego, el mismo sitio dice:

"¿ Quien otro dona de su bolsillo $235 millones para la Teletón?

¿ Quien otro es 100% independiente !

Por todo lo anterior queremos que Leo Farkas postule a la Presidencia de Chile el 2010 apoyado por los independientes de Chile que somos mayoría, para que renueve a los vejestorios e ingrese aire fresco a la corrupta clase política de izquierda y de derecha."

Ya veo, o sea, el que dona más plata de su bolsillo para el Teletongo es el más apto para ser presidente de Chile... según la torcida mentalidad de estos "entusiastas" suyos. ¿Y de dónde asumen que Farkas es una persona independiente? ¿Acaso creen que no tiene intereses detrás o que no se lo comería la vorágine si tuviera una posición de poder? Es indudable que Farkas tiene todo un aparato detrás... alguien que lo aconseja y le prepara cada nuevo escenario de esta pantomimia.

Leonardo Farkas no es más que un payaso, un personaje de farándula al que han inflado los medios de comunicación. Desde luego él mismo ha buscado posicionarse y la televisión y los diarios mordieron el anzuelo con su total ausencia de filtros. Y si los medios no tienen filtro, ¿qué se puede esperar del vulgo? Este no es que no tenga filtro... es una verdadera aspiradora. Sólo queda esperar que los medios lo sobreexpongan tanto que su popularidad se vaya al tacho de la basura o que simplemente siga cometiendo errores... pronto cometerá uno tan grande que no pueda ser ignorado. Mal que mal, la peor catástrofe que podría ocurrirle al país sería que este engendro populista saliera elegido presidente de la República.

Malabares Periodísticos, Lugares comunes e Ignorancia Supina

A propósito de la liberación de Ingrid Betancourt en Colombia y el gigantesco, inflado revuelo periodístico que ha causado, me parece apropiado destinar algunas líneas a la funesta plaga de los periodistas chilenos. Una plaga terrible, un verdadero flagelo a la cultura nacional ya que los periodistas son en cierta forma, los que educan a las personas en esta sociedad alienada por la televisión. Maestros del error, de la palabra mal usada, inventores de “usos” idiomáticos, leales a los clichés y frases hechas, ignorantes supinos y herramientas útiles para las fuerzas que pretenden controlar todo vía propaganda. ¿Un mal necesario? Tal vez. Es difícil informarse de las cosas sin valerse de los medios de comunicación… monopolizados por los periodistas y todas las características que mencioné anteriormente.

Para ejemplificar los “malabares” tocaremos el caso particular de Ingrid Betancourt: ¿Qué tan importante es realmente la liberación de esta mujer? Desde luego, muy poco. Al igual que en el caso de Madeleine McCann, la Sra. Betancourt se convirtió en un símbolo periodístico, en un personaje esencial en el que se concentran artificialmente todas las miradas y anhelos del vulgo espectador. Estos personajes cumplen dos funciones análogas. Por un lado su importancia es inflada hasta casi reventar con el fin de provocar cierta identificación de la masa con ellos y de esta forma, cautivar a un público cada vez mayor para los reportajes en televisión y diarios. Por otro lado, como se mencionó en un artículo anterior, sirven, en un estamento superior al del periodismo, como voladores de luces mediáticos para ocultar lo que REALMENTE importa. Así tenemos que la liberación de Ingrid Betancourt aparece como el final feliz y trascendente de una dramática historia de secuestro por parte del terrorismo colombiano pero, ¿alguien se acuerda del resto de los secuestrados que ascienden a quién-sabe-cuántos miles?

Siendo esto ya bastante irritante para las personas que ven procesos más allá de una suma de simples casos individuales y que no le asignan importancia desmedida a ninguno de estos, vamos al siguiente punto que son los “clichés periodísticos”. Un ejemplo reciente que enloda a nuestro paupérrimo periodismo chileno es el anuncio del gobierno en que señala que enviará una buena cantidad de millones al fondo de estabilización del precio del petróleo. Resulta que en el anuncio se usó la palabra “inyectar”, entonces todos los burritos se pusieron a repetir ad náuseam el relamido mantra: “El gobierno ha decidido inyectar X millones de dólares….”, “…la anunciada inyección de X millones….”, “… se espera que con la inyección de recursos….”, etc. ¿Originalidad? Nada. ¿Usar las neuronas? En absoluto.

Pero pocos clichés son más odiables que el hábito periodístico infecto-contagioso de comenzar intervenciones con el verbo en infinitivo: “Señalar que…”, “Decir que…” o ejemplos como “Primero que nada, felicitar a…”, “Sólo indicar que…”, etc. Esto ya es casi una regla en el periodismo televisivo nacional. Afortunadamente aún no llega a la prensa escrita. Esta estupidez se suma a clichés más clásicos como “fatídico día”, “flagelo de la droga”, “el siniestro destruyó….”, o uno de los más increíbles y que se ha traspasado al, también penoso, mundo político nacional: hablar de “el tema de”. Un par de botones de muestra: “El tema de la corrupción es nefasto porque…”, “la delincuencia es un tema complicado para el país”. ¿Cómo va a ser EL TEMA el complicado? Lo complicado es la maldita corrupción y la maldita delincuencia, NO el TEMA.

¿Y qué decir de la ignorancia supina de los periodistas? Gracias a ellos tenemos artículos de Wikipedia plagiados en su totalidad en los reportajes de televisión, notables frases como “flujo piroplástico”, que oí varias veces en reportajes sobre el volcán Chaitén (mínimo informarse un poco del tema antes de hablar sobre él) y neologismos como “locaciones” y “femicidios”. Pero más para el bronce aún son las palabras existentes mal usadas como “virtualmente”: “El equipo quedó virtualmente eliminado tras la derrota de hoy”. ¿Alguna vez habrán tomado un diccionario en su vida? Por lo menos, los carabineros (pacos) en su robótico y adoctrinado lenguaje, al menos lo usan correctamente: “La llegada de la policía frustró el atraco y el sospechoso emprendió la huída en un vehículo sin placa. Sin embargo se logró aprehenderlo, se le trasladó al recinto policial para hacerle control de detención y luego se derivó a las dependencias del V Juzgado. En el lugar de los hechos en tanto se produjo un deceso. Al parecer se trataría de un suicidio pero se están haciendo las pesquisas para descartar participación de terceros.” ¿Por lo tanto las investigaciones continuarán? “Afirmativo.”

El lenguaje del periodista es adoctrinado también…. Pero MALO además. Sin lugar a dudas, la calidad periodística en Chile es deplorable. Ahora se habla del periodismo ciudadano.... ¿pero cómo no? Si para hacer la pésima labor que hacen los periodistas en TV no es necesario estudiar 5 años.